Does general experience affect self‐assessment?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The assessment of clinical competence is critical in medical education. Understanding the effect of general experience on a physician's self-assessment would help design more effective curricula and evaluations of procedural skills in postgraduate training and continuing professional development (CPD). In this observational study, we assessed the effect of general experience on the correlation between confidence and competence amongst experienced clinicians (ECs) and postgraduate trainees (PGTs) when learning an office-based procedure in pessary care. METHODS: We recruited 19 first-year family medicine residents and 18 family medicine faculty members in two outpatient academic clinics. All participants attended a simulation-based workshop for a routine gynaecological office procedure. We used a confidence survey as a measure of the participants' self-assessed competence and an objective structured clinical examination (OSCE) to evaluate participants' competence before and after the workshop. The assessment of clinical competence is critical in medical education RESULTS: We found no significant correlation between confidence and competence at baseline for either group (EC, r = 0.25, p = 0.35; PGT, r = 0.15, p = 0.60). After the workshop, we observed a statistically significant correlation between confidence and competence for ECs (r = 0.60, p = 0.01), but not for PGTs. The change in this correlation was not statistically significant for either group, however. DISCUSSION: Our findings suggest that ECs are not any more accurate in the assessment of their competence compared with PGTs. All procedural skills curricula can benefit from OSCE-format evaluation to better evaluate the improvement in performance of participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle