MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803216717 · doi:10.1007/s10597-018-0286-0

Patient Perspectives on Strengths and Challenges of Therapist-Assisted Internet-Delivered Cognitive Behaviour Therapy: Using the Patient Voice to Improve Care

2018· article· en· W2803216717 sur OpenAlexafffundabout
Heather D. Hadjistavropoulos, Y. Nichole Faller, A. Klatt, Marcie Nugent, Blake F. Dear, Nickolai Titov

Notice bibliographique

RevueCommunity Mental Health Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSaskatchewan Health Research FoundationHealth Research Foundation
Mots-clésTimelineCognitionDownloadReading (process)PsychologyAnxietyThe InternetHealth psychologyMental healthPsychotherapistMedicineMedical educationNursingPsychiatryPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Therapist-assisted internet-delivered cognitive behaviour therapy (T-ICBT) involves patients reading online treatment materials, completing relevant exercises, and receiving therapist support. This study aimed to understand the preferences and recommendations of 225 patients enrolled in a T-ICBT course for depression and anxiety via an online therapy unit in collaboration with community mental health clinics dispersed across one Canadian province. An open-ended survey asked participants their opinions of the course and responses were analyzed using a content analysis approach. Patient comments addressed many strengths of the course (64%), with some opportunities for improvement (36%). Most-appreciated features included ability to download content for future use, reading other patients' experiences, and content of lessons. Patients made suggestions for improving the breadth of patient stories, timeline of the course, and matching availability of the therapist to patient need. Patient feedback regarding preferences provides valuable information for improving the patient-centered nature of T-ICBT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity Mental Health JournalMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207