Planting Density and Site Effects on Stem Dimensions, Stand Productivity, Biomass Partitioning, Carbon Stocks and Soil Nutrient Supply in Hybrid Poplar Plantations
Notice bibliographique
Résumé
In this study, planting density and site effects on hybrid poplar productivity and stem dimensions were evaluated on the mid-term and longer term (8 and 14 years) in southern Québec (Canada). We also evaluated the effects of planting density and site on biomass accumulation and carbon stocks in different plantation compartments, on biomass partitioning at the stand-level, on soil carbon stocks and on soil nutrient supply rate after 14 years. The experimental design consisted of three replicate poplar stands located along a site fertility gradient. Each stand contained six planting densities (ranging from 494 to 1975 trees/ha) and a single genotype (Populus canadensis × P. maximowiczii hybrid). Planting density had a large effect on stem dimensions, but a minor effect on stand volume, aboveground woody biomass production, and aboveground biomass carbon stocks. Site selection and tree survival were more important factors affecting these variables. At all sites, and independent of planting density, mean annual volume increments were also higher after 14 vs. 8 years. On fertile sites, strong correlations between area per tree at planting and biomass partitioning, carbon allocation belowground, soil nutrient supply rate and soil carbon stocks were observed. Aboveground, higher competition for light with increasing planting density resulted in an increase in the stem to branch ratio. Belowground, higher competition for soil resources with increasing planting density reduced soil macronutrient availability (except for potassium), which likely stimulated carbon allocation belowground and carbon accumulation in the soil. Over the longer-term, higher density plantations of poplars could provide greater benefits in terms of carbon storage belowground (soil and roots).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».