MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2803226562 · doi:10.1093/pch/pxy054.082

Impact of high flow nasal cannula implementation on the rate of intubation for bronchiolitis in Canada

2018· article· en· W2803226562 sur OpenAlexaboutno aff
Hilarie Garland

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchiolitisNasal cannulaMedicineIntubationEmergency medicineIntensive care unitPediatricsIntensive care medicineCannulaAnesthesiaRespiratory systemSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Bronchiolitis affects more than one-third of children less than two years of age and is the most common reason for admission to hospital in the first year of life. Hospitalization rates have been on the rise, leading to an increase in healthcare expense, morbidity and impact on families. Bronchiolitis can have a heavy burden on health care resources including intubation and Intensive Care Unit (ICU) admissions. Non-invasive respiratory support with high-flow nasal cannula (HFNC) is being used more routinely in paediatric centers, though evidence of efficacy in bronchiolitis is insufficient to date. We examined the impact that implementation of HFNC has had on intubation rate and ICU admissions for patients with bronchiolitis in Paediatric centres in Canada. OBJECTIVES Our primary objective was to determine the impact of HFNC on intubation rate in Canada for paediatric patients with bronchiolitis. Our secondary objectives were to determine the impact of HFNC on ICU admission rate, ICU length of stay (LOS) and total hospital LOS. DESIGN/METHODS We conducted a multicentre, interrupted time series analysis to examine intubation rates pre- to post-implementation of HFNC for children less than 2 years with bronchiolitis. Data were obtained from the CIHI database using the Canadian Coding Standards. Paediatric tertiary centres that introduced HFNC between 2009–2014 were included, and data were collected from January 2005 to December 2016. RESULTS A total of 17,643 patients met inclusion criteria; 5,862 were before and 11,791 after implementation of HFNC. Comparing the two groups, there was no significant change in the rate of intubation after HFNC was introduced. There was also no significant change in the trend of average LOS in hospital between the two groups. There was a significant increase in ICU admission rates after the introduction of HFNC. Prior to HFNC implementation, there was an increase in average ICU LOS, with a decrease in the overall trend following the introduction of HFNC. CONCLUSION Initiating HFNC in Canadian paediatric centres resulted in no significant change in intubation rates or total LOS in hospital, but was associated with an increase in ICU admissions and a decrease in ICU LOS. Though HFNC does not prevent intubations, it may improve clinical severity with shorter time in ICU needed. Adopting use of HFNC on the ward in the tertiary care setting may help to address increasing ICU admission rates with associated healthcare expenses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→