MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803232681 · doi:10.1139/cgj-2017-0468

Influence of particle size and gradation on shear strength–dilation relation of granular materials

2018· article· en· W2803232681 sur OpenAlexaffvenue
Samaneh Amirpour Harehdasht, Mahmoud N. Hussien, Mourad Karray, Varvara Roubtsova

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensHydro-QuébecUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilatantGradationShearing (physics)Granular materialMaterials scienceGeotechnical engineeringGrain sizeShear (geology)Particle sizeDirect shear testDiscrete element methodMechanicsParticle-size distributionMathematicsComposite materialGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Upon close scrutiny of data reported in the literature, taking into account particle-scale characteristics to optimize the precision of the well-known empirical Bolton’s equations and imposing particle-size limits on them is recommended. The present paper examines the potential influence of particle size and grading on the shear strength–dilation relation of granular materials from the results of 276 symmetrical direct shear tests. The applicability of physical symmetrical direct shear tests to interpret the plane strain frictional shearing resistance of granular materials has been widely discussed using the discrete element method (DEM) computer code SiGran. Sixteen different grain-size distribution curves of three different materials were tested at different normal pressures and initial relative densities. It is demonstrated that while the contribution of dilatancy to shear strength is not influenced by the variation in the coefficient of uniformity, C u , in the investigated range, it significantly decreases with increasing mean particle size, D 50 . The coefficients of Bolton’s equations have been, therefore, adjusted to account for D 50 . A comparison of the predictions by the proposed empirical formulas with plane strain friction angle, [Formula: see text], and dilation angle, ψ, data from the literature shows that accounting for the grain size yields more accurate results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207