Hematocrit Measurement with R2* and Quantitative Susceptibility Mapping in Postmortem Brain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Noninvasive venous oxygenation quantification with MR imaging will improve the neurophysiologic investigation and the understanding of the pathophysiology in neurologic diseases. Available MR imaging methods are limited by sensitivity to flow and often require assumptions of the hematocrit level. In situ postmortem imaging enables evaluation of methods in a fully deoxygenated environment without flow artifacts, allowing direct calculation of hematocrit. This study compares 2 venous oxygenation quantification methods in in situ postmortem subjects. MATERIALS AND METHODS: Transverse relaxation (R2*) mapping and quantitative susceptibility mapping were performed on a whole-body 4.7T MR imaging system. Intravenous measurements in major draining intracranial veins were compared between the 2 methods in 3 postmortem subjects. The quantitative susceptibility mapping technique was also applied in 10 healthy control subjects and compared with reference venous oxygenation values. RESULTS: In 2 early postmortem subjects, R2* mapping and quantitative susceptibility mapping measurements within intracranial veins had a significant and strong correlation (R2 = 0.805, P = .004 and R2 = 0.836, P = .02). Higher R2* and susceptibility values were consistently demonstrated within gravitationally dependent venous segments during the early postmortem period. Hematocrit ranged from 0.102 to 0.580 in postmortem subjects, with R2* and susceptibility as large as 291 seconds−1 and 1.75 ppm, respectively. CONCLUSIONS: Measurements of R2* and quantitative susceptibility mapping within large intracranial draining veins have a high correlation in early postmortem subjects. This study supports the use of quantitative susceptibility mapping for evaluation of in vivo venous oxygenation and postmortem hematocrit concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».