MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803279893 · doi:10.1111/acem.13454

Test Characteristics of Point‐of‐care Ultrasound for the Diagnosis of Retinal Detachment in the Emergency Department

2018· article· en· W2803279893 sur OpenAlexaff
Mario Francispragasam, Gavin Docherty, Byron D. Silver, Ross Prager, Donna Lee, David Maberley

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Macular Surgery
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentPoint of care ultrasoundConfidence intervalUltrasoundLikelihood ratios in diagnostic testingProspective cohort studyEmergency physicianEmergency medicineOphthalmologyInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies of point-of-care ultrasound (POCUS) have reported high sensitivities and specificities for retinal detachment (RD). Our primary objective was to assess the test characteristics of POCUS performed by a large heterogeneous group of emergency physicians (EPs) for the diagnosis of RD. METHODS: This was a prospective diagnostic test assessment of POCUS performed by EPs with varying ultrasound experience on a convenience sample of emergency department (ED) patients presenting with flashes or floaters in one or both eyes. After standard ED assessment, EPs performed an ocular POCUS scan targeted to detect the presence or absence of RD. After completing their ED visit, all patients were assessed by a retina specialist who was blinded to the results of the POCUS scan. We calculated sensitivity and specificity with associated exact binomial confidence intervals (CIs) using the retina specialist's final diagnosis as the reference standard. RESULTS: A total of 30 EPs enrolled 115 patients, with median age of 60 years and 64% female. The retina specialist diagnosed RD in 16 (14%) cases. The sensitivity and specificity of POCUS for detecting RD were 75% (95% CI = 48%-93%) and 94% (95% CI = 87%-98%), respectively. The positive likelihood ratio was 12.4 (95% CI = 5.4-28.3), and negative likelihood ratio was 0.27 (95% CI = 0.11-0.62). CONCLUSIONS: A large heterogeneous group of EPs can perform POCUS with high specificity but only intermediate sensitivity for RD. A negative POCUS scan in the ED performed by a heterogeneous group of providers after a 1-hour POCUS didactic is not sufficiently sensitive to rule out RD in a patient with new-onset flashes or floaters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetRetinal and Macular SurgeryTravaux en français237 207