MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803286553 · doi:10.1136/bmj.k1950

Important considerations for interpreting biochemical tests in children

2018· article· en· W2803286553 sur OpenAlexaff
Khosrow Adeli, Victoria Higgins, Karin E. Trajcevski, Mark R. Palmert

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralPopulationPediatricsJaundiceDiseaseBlood testIntensive care medicineGenetic testingPathologyFamily medicineInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

### What you need to know Rapid growth and development during childhood and adolescence pose challenges to paediatric healthcare, including blood test interpretation.1 Physicians may order blood tests in children and adolescents with signs and symptoms suggestive of a health condition. Blood tests can be used for screening, risk assessment, disease diagnosis or prognosis, and treatment initiation or monitoring (box 1). For example, newborns are commonly screened for metabolic disorders and genetic diseases, including phenylketonuria and congenital heart disease,9 and abnormal results are later confirmed by diagnostic testing.10 Additionally, measurement of bilirubin to test for jaundice is common in newborns. Reference intervals or clinical decision limits are widely used by clinical laboratories to flag results, thereby notifying physicians to potentially follow up with additional medical tests or specialist referral. Depending on an individual’s risk, children and adolescents might also be screened for common conditions including type 2 diabetes, dyslipidaemia, and iron deficiency anaemia, which have all become more common with increased rates of obesity.111213 Box 1 ### Considerations for requesting blood tests in children • Laboratory medicine is integral to health assessment in the paediatric population, but important considerations for laboratory testing in this population can often be overlooked. • Pre-analytical factors can differ compared with an adult population. For example, automated laboratory equipment may not be able to handle small volume specimens, requiring manual processing, leading to difficulties in standardising specimen processing. Small sample volume might also pose challenges to repeat testing to … RETURN TO TEXT

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207