Use and outcomes of long-term noninvasive ventilation for infants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study is to compare the clinical characteristics, technology and outcomes between infants and older children using long-term NIV.METHODS: In this 10-year retrospective review, 120 infants were matched to 240 older children in a 1:2 ratio based on sex and closest date of NIV initiation. Medical charts and sleep laboratory records were reviewed to extract demographic, NIV technology, polysomnography and clinic outcome data.RESULTS: The results demonstrate a greater proportion of cardiorespiratory disease [16% vs. 6%, OR 3.04 (95% CI 1.47 to 6.31)] and a lower proportion of upper airway disorders [46% vs. 60%, OR 0.56 (95% CI 0.36 to 0.87)] in infants compared to older children. Infants had more comorbidities [4.0 (IQR 3.0) vs. 3.0 (IQR 2.0), p < 0.001] and used more additional technology [36% vs. 16%, OR 2.88 (1.73 to 4.78)] than older children. Improvements in respiratory parameters and NIV adherence were similar between groups. While NIV clinic discharge rates were similar, the reason for discharge differed with infants primarily ceasing NIV due to improvements in the underlying disease condition [42% vs. 30%, OR 2.04 (1.04 to 4.03)] or switching to invasive mechanical ventilation [10% vs. 1%, OR 11.43 (1.34 to 97.47)] while older children transferred to other services [9% vs. 35%, OR 0.17 (0.06 to 0.46)].CONCLUSIONS: These results suggest infants are a distinct group with respect to NIV therapy and support the need for modifications in the approach to long-term NIV use in infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».