Developing a Tool to Assess Physical Therapist Educational Program Quality With Engagement Theory: The American Council of Academic Physical Therapy Benchmarks for Excellence Task Force
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose. The American Council of Academic Physical Therapy (ACAPT) convened the Benchmarks for Excellence (BenEx) Task Force with a charge to define and assess excellence in physical therapist education. The purpose of this article is to describe the process employed by the BenEx Task Force in the development of a tool to measure physical therapist education program excellence, to provide evidence for the validity and reliability of the tool, and to describe the future goals of the BenEx Task Force. Method/Model Description and Evaluation. The BenEx Task Force members adopted the Engagement Theory of Program Quality as a framework for defining excellence. In 2013, the task force developed the initial Physical Therapist Measure of Educational Program Quality survey. The task force worked closely with a Web site design company to develop a comprehensive item database, survey format, survey delivery mechanism, data-entry process, and data summary and interactive display platform. The final student survey included 36 elements representing 11 attributes within the 5 clusters of quality hypothesized by the Engagement Theory, and the faculty survey included 38 elements representing 13 attributes within the 5 clusters. Outcomes. In 2015, 88 of 193 (46%) ACAPT-eligible programs participated in the survey: 706 students, 717 faculty, and 88 program directors. The analyses revealed some areas of the survey that may require revision; however, 35 of 36 elements on the student survey and 30 of 38 elements on the faculty survey met the expected acceptable alpha reliability coefficient levels (≥.70) of internal consistency. Discussion and Conclusion. Defining excellence in physical therapist education is a difficult undertaking. The process used by the BenEx Task Force to begin the work of defining excellence in physical therapist education underscores the need for continuous engagement of stakeholders. Enlisting literature from other areas of education and a theoretical framework helped to present a cohesive structure that allowed ACAPT members to agree to the process enough to move the project forward. Furthermore, a transparent process promoted success. Continued data collection and analysis will determine the inclusion/exclusion of specific items that may not fit well into particular elements, any necessary survey revisions, and facilitation of the development of benchmarks in physical therapist education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».