Nursing care providers’ perceptions on their role contributions in patient care: An integrative review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To explore registered nurses', licensed practical nurses' and healthcare aides' perceptions of their own and each other's role contributions. BACKGROUND: In response to contemporary economic and political pressures, healthcare institutions across the world have endeavoured to download job duties to less educated healthcare providers. As a result, nursing care is usually delivered by a team of nursing staff that have different roles. This means that there are fewer registered nurses and more licensed practical nurses and healthcare aides on nursing teams, despite evidence that increased numbers of registered nurses improve patient safety and care outcomes. DESIGN: This study was an integrative review using Whittemore and Knafl's stages for ensuring rigour. These stages include problem identification, literature searching, data evaluation, data analysis and presentation. METHODS: Four electronic databases were searched according to previously designed search strategies. The 14 retrieved articles were appraised using MMATs for quality. Data were extracted and analysed thematically. RESULTS: The findings of the integrative review revealed that registered nurses, licensed practical nurses and healthcare aides had little understanding about the roles of their fellow nursing team members and had difficulties describing their own roles. However, no studies concurrently examined registered nurses', licensed practical nurses' and healthcare aides' perceptions on their own or each other's roles and little were written about licensed practical nurses. CONCLUSION: More research is needed to examine the entire nursing team's perceptions about the various nursing roles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».