MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803363111 · doi:10.1097/ncm.0000000000000286

Home Care Case Managers' Integrated Care of Older Adults With Multiple Chronic Conditions

2018· article· en· W2803363111 sur OpenAlexaff
Lisa Garland Baird, Kimberly D. Fraser

Notice bibliographique

RevueProfessional Case Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated careCase managementNursingChronic careAccountabilityBest practiceMedicineHealth carePsychologyPrimary careFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF STUDY: The purpose of this scoping review was to explore peer-reviewed research and gray literature to examine the extent, range, and nature of available research that describes how home care case managers (HCCMs) provide integrated care for older adults with multiple chronic conditions (MCCs); identify how case management standards of practice correspond with functions of integrated care; identify facilitators and barriers to case management and integrated care delivery; and propose a framework to describe how HCCMs can use case management standards to provide integrated care to older adults with MCCs. PRIMARY PRACTICE SETTING: Community, home care settings. METHODOLOGY AND SAMPLE: Scoping review; older adults older than 65 years with MCCs, case managers and health care professionals who provide care for older adults with MCCs. RESULTS: The study findings demonstrated that HCCMs consistently used the case management standards assessment, planning, implementation, and evaluation to provide all professional and clinical integrated care functions, and were least likely to use the standards of identification of client and eligibility for case management and transition to provide professional and clinical integrated care functions. In addition, HCCM use of professional and clinical integrated care functions was inconsistent and varied based on use of case management standards. All case management standards and integrated care functions were found to be both facilitators and barriers, but were more likely to facilitate HCCM work. Interestingly, the standards of assessment, planning, and implementation were more likely to facilitate functional integration, whereas the integrated care functions of intra- and interpartnerships, shared accountability, person centered of care, and engagement for client self-management were more likely to facilitate normative integration. We also found that HCCMs use case management standards and integrated care functions to provide care for older adults with MCCs at the professional (meso) and clinical (micro) levels. IMPLICATIONS FOR CASE MANAGEMENT PRACTICE: Variations in HCCM practice may impact the delivery of case management standards when caring for older adults with MCCs. This has implications for the comprehensiveness and consistency of HCCM practice, as well as interdisciplinary health professional and the client's awareness of the HCCM role when providing integrated care to older adults with MCCs within home settings. The greatest facilitators and barriers to integrated care are those case management standards and clinical and professional integrated care functions that focus on partnerships, collective and shared responsibility and accountability, coordinated person centered of care for clients, and ensuring engagement and partnership in self-management. This indicates the need for development of case management policies and programs that support the work of HCCMs in the delivery of seamless and collaborative case management and integrated care functions that foster collaboration and partnership-building efforts. The development of a new case management and integrated care conceptual framework that includes case management standards, professional and clinical integrated care functions would guide HCCM integrated care practice, policy and research to support client and family-centered care, and foster shared values for sustainable partnerships across care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProfessional Case ManagementMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207