DEVELOPMENT OF COMPETENCY ASSESSMENT TOOLS FOR NEONATAL BAG MASK VENTILATION AND INTUBATION: A DELPHI STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND As paediatric training programs shift to a competency-based education model, there is a growing need for tools with strong evidence of validity to teach and assess procedural skills. To date, there are no competency-based assessment tools for bag mask ventilation or neonatal intubation that are widely accepted in the field of paediatrics. OBJECTIVES We aimed to develop a neonatal bag mask ventilation competency assessment tool (BMVCAT) and neonatal intubation competency assessment tool (NICAT) to assess proficiency in these skills for application in both the clinical and simulation-based training environments. Delphi methodology was used to determine expert consensus regarding critical items to be included. DESIGN/METHODS Systematic literature reviews were performed to generate potential items to include in the assessment tools, consisting of two parts: a checklist of specific actions required to complete the procedures competently and global ratings reflecting overall competence on general aspects of the skill. Checklist items were grouped into 3 domains: pre-procedure, intra-procedure, and post-procedure. A Delphi panel of North American neonatal experts was established to determine expert consensus regarding critical items required to objectively assess the competence of individuals performing neonatal bag mask ventilation and intubation. Panelists completed iterative surveys to rate the importance of checklist and global rating items using a 7-point Likert scale. Responses were evaluated and items were removed after each round if the mean rating was <5.5 until consensus was achieved. RESULTS Thirty-four experts from 26 centres in Canada (N=23) and the United States (N=11) participated in the Delphi process: 18 neonatologists, 9 neonatal nurses or nurse practitioners, 4 respiratory therapists, 2 paediatricians, and 1 paediatric anesthesiologist. Systematic literature reviews generated 48 checklist items and 23 global rating items for the BMVCAT and 67 checklist items and 24 global rating items for the NICAT. The first Delphi round reduced the BMVCAT to 43 checklist items and 20 global rating items and the NICAT to 63 checklist items and 23 global rating items. The second Delphi round reduced the BMVCAT to 27 checklist items and 16 global rating items and the NICAT to 50 checklist items and 22 global rating items. The Delphi process was continued until expert consensus was achieved to generate the BMVCAT and NICAT. CONCLUSION Delphi methodology allowed for the determination of consensus regarding essential items to be included in tools designed to measure competence in performing neonatal bag mask ventilation and intubation. Further studies are planned to prospectively validate the BMVCAT and NICAT in clinical and simulated settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».