Evaluation of the Flexibility, Cyclic Fatigue, and Torsional Resistance of Rotary Endodontic Files Made of Different Nickel-Titanium Alloys
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study compared the mechanical properties of Profile Vortex, Profile Vortex Blue, and Race rotary files. Materials and Methods:The files were subjected to flexibility, rotating-bending (static and dynamic), and torsional resistance tests.Results: Analysis of the data obtained was performed using ANOVA and Student-Newman-Keuls tests.Significant difference in flexibility was observed between Profile Vortex Blue and the two other files tested (Profile Vortex M Wire and Race) (P<0.05);however, Profile Vortex M Wire and Race did not significantly differ from each other (P>0.05).In the rotatingbending tests (static and dynamic), Profile Vortex Blue presented significantly greater resistance than Profile Vortex M Wire and Race (P<0.05).As for the torsional resistance test, Profile Vortex M Wire had significantly greater resistance (degrees and turns) than the other two instruments tested (P<0.05).No difference in torsional resistance was observed between Profile Vortex Blue and Race files (P>0.05).Statistical analysis revealed significant differences in maximum torque among the instruments tested, as follows (in decreasing order): Profile Vortex Blue > Profile Vortex M Wire > Race (P<0.05).Conclusion: Profile Vortex Blue files were more flexible, more resistant to rotating-bending fatigue, and to torsional failure when compared to Profile Vortex (made of M-Wire NiTi) and Race files (made of conventional NiTi).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».