Making Meaning of Trust in the Organizational Setting of a School
Notice bibliographique
Résumé
Recognizing that teachers are both leaders in their classrooms and colleagues in the school setting, this study focuses on the interplay of trust in the interpersonal professional relationships of teachers with their principals from the perspective of teachers. The rationale for the examination of trust is based on the assumption that trust is a key element in all human relationships and is often taken for granted because it is usually not thought about until trust fails to exist. The literature review revealed what is already known about trust, helped identify issues that merited exploration including the importance of trust, provided a solid theoretical foundation that informed the study’s methodology, and enabled me to rationalize my phenomenological approach research design. In order to come to a deeper understanding of a teacher’s experience of trust and what happens when the everyday flow of lived experience takes on a particular significance it was necessary for me to access teachers’ subjective realities. Using an Interpretive Phenomenological Analysis approach (IPA) based on the work of Smith, Flowers, and Larkin (2009), interviews were conducted using stratified purposeful sampling with 16 Alberta teachers, with varying experience levels and diverse career backgrounds. The data was organized as clusters or patterns that emerged through my interpretation of the participants’ experiences. By interrogating the meaning of the various clusters, subordinate themes were determined which expressed the essence of these clusters which then were compared and contrasted and encapsulated in superordinate themes. In previous research, trust has traditionally been considered as a monolithic variable characterized by experiences through relationships within a school (Bryk & Schneider, 2002, 2003; Kochanek, 2005). However, this study reveals that trust is best understood in a combination of two ways. First, trust is a process of holding certain perceptions and anticipation of the reliability of the other party, and secondly, trust is a product of accumulated opportunities for interaction between teachers and the principal. The findings of this study supported the viewpoint that trust in the principal was influenced by specific behaviours of the principal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,061 |
| Communication savante | 0,021 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».