Use of Data Quality Index in Student Feedback for Quality Assurance of Engineering Programmes at the Military Technological College, Muscat, Oman
Notice bibliographique
Résumé
This case study was undertaken to assess the effectiveness of the modifications into the engineering programmes adopted by the Military Technological College (MTC) to satisfy the needs of Omani armed forces. It discusses the role of Quality Assurance (QA) in engineering education and accreditation process in the context of four engineering programmes offered by the MTC. The study outlines the steps undertaken by the QA department at the MTC which are practiced by western institutes and universities. This study also included the student feedback as the most important parameter in measuring the effectiveness of modified engineering programmes. Due to low participation rate, the data quality index (DQI) approach was used for assessing the quality of the programme in a military learning environment. The MTC applied its anonymous over sighting the engineering programmes offered by the four engineering departments (Aeronautical, Civil, Marine, and Systems). The Student Evaluation Questionnaire (SEQ) used in the academic years 2014-15 and 2015-16 was modified and the improved version was used in academic year 2016-17. In year 2016-17 a total of 561 students participated online in the SEQ survey. The student’s satisfaction about the module and lecturer with low participation rate was above 50% in most modules which could be misleading. However, after transformation of the data to DQI the student feedback became more representative. On a scale of 0 – 100, a lower DQI value indicated higher student satisfaction. The DQI can be used as an institutional approach for maximum information and assessment of module performance. Out of 43 modules, the students were more satisfied in module MTCA5030 owned and managed by Aeronautical Engineering Dept.; in module MTCC3009 (section 2) owned and managed by Civil Engineering Dept.; in module MTCM5004 owned and managed by Marine Engineering Dept.; and in module MTCS5011 owned and managed by Systems Engineering Dept.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».