MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803442747 · doi:10.60082/2817-5069.3263

Beyond Religious Freedom: The New Global Politics of Religion, by Elizabeth Shakman Hurd

2018· article· en· W2803442747 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rachel Devon

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFreedom of religionReligious freedomGlobeReligious persecutionPoliticsPersecutionLawSociologyNarrativePolitical scienceBattleFreedom of the pressIdeal (ethics)Human rightsHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The international media is saturated with stories of religious violence and persecution—particularly in the Middle East. The United States has been engaged in an ongoing battle to combat this violence around the globe, often in the name of ‘religious freedom.’ The concept of religious freedom is typically portrayed as an unalloyed good—an aspiration and ideal that the international community should strive towards. Following the passing of the International Religious Freedom Act of 1998, the United States established an Office of International Religious Freedom. Canada established a similar version with its own Office of Religious Freedom in 2013. In her provocative book, Beyond Religious Freedom: The New Global Politics of Religion, Elizabeth Shakman Hurd critically examines the pursuit of religious freedom as an intrinsic good. Contrary to the prevailing narrative, Shakman Hurd provides a critique of government-led programs and policies that promote religious freedom abroad. She illustrates some of the deeply problematic consequences that occur when religious freedom is used as a tool of foreign policy, and when complex issues are defined solely in terms of religious rights and freedoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207