MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803446754

Failed Charity: Taking State Tax Benefits Into Account for Purposes of the Charitable Deduction

2018· article· en· W2803446754 sur OpenAlexfundno aff
Roger Colinvaux

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Taxation and Avoidance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésTax deductionDeductibleTax creditTaxpayerEconomicsTax reformIndirect taxAd valorem taxState income taxLaw and economicsIncome taxTax lawDirect taxTax avoidanceValue-added taxState (computer science)Public economicsActuarial scienceGross income
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) substantially limited the ability of individuals to deduct state and local taxes (SALT) on their federal income tax returns. Some states are advancing schemes to allow taxpayers a state tax credit for contributions to a charity controlled by the state. The issue is whether state tax benefits are deductible as a charitable contribution for purposes of the federal income tax. Under a general rule of prior law—the full deduction rule—state tax benefits were ignored for purposes of the charitable deduction. If the full deduction rule is applied to the state workaround schemes, then the SALT limitation can successfully be avoided. This Article explains that after the TCJA, the legal basis for the full deduction rule is undermined. The IRS articulated the full deduction rule given the longstanding baseline of deductible state tax payments. Thus, to allow a charitable deduction for state tax benefits under prior law was simply to allow a deduction for an otherwise deductible expense. After the TCJA, this symmetry with the SALT deduction is gone and the full deduction rule is of questionable applicability. A charitable deduction for state tax benefits would allow taxpayers to deduct amounts not spent and even to profit from charitable transfers. The charitable deduction is intended to encourage giving, not tax avoidance. Thus, the Treasury Department and the courts should apply a longstanding principle of charitable contribution law that measures a contribution by the amount of taxpayer sacrifice. After the TCJA, a contribution should be reduced by the value of state tax benefits, whether the benefits take the form of a credit or a deduction. The reasoning applies both to state workaround credits (and deductions) and to existing state tax benefits that previously have been deducted as charitable. Further, denying a charitable deduction for previously deductible expenses is in fact consistent with the status quo prior to the TCJA, in that, given the loss of a SALT deduction, the charitable deduction was an offset that did not provide a meaningful benefit to taxpayers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetCorporate Taxation and AvoidanceTravaux en français237 207