Charter Scrutiny of Canada's Medical Assistance in Dying Law and the Shifting Landscape of Belgian and Dutch Euthanasia Practice
Notice bibliographique
Résumé
In 2017, Canada's Parliament partially decriminalized Medical Assistance in Dying [MAID] (the term the law uses for euthanasia and physician assisted suicide) and allowed the practice in specific circumstances at the end of life. Canadian advocates of broad access to MAID have criticized the new legislation for being too restrictive, and particularly rejected the law's end-of-life access criteria of ‘reasonably foreseeable death’ and ‘irreversible decline of capabilities’. Two legal challenges have already been launched that aim at broadening the category of people who can access MAID. In these lawsuits, an analysis of what happens in jurisdictions that allow broad access to MAID, and a comparison with other jurisdictions that restrict access to end-of-life situations, could play an important role as it reveals why a restriction to the end-of-life context is important. This paper provides such a comparison, and discusses in detail the most recent developments of the euthanasia practices in Belgium and the Netherlands, two jurisdictions with broad access to euthanasia without end-of-life restriction. This discussion, informed by many sources that are not available in English and that are quoted in translation, reveals why giving physicians discretionary power to decide who has access to MAID, on the basis of broad access criteria without restriction to the end-of-life context, risks undermining important legislative goals that are enumerated in Canada's MAID law. These include: the protection against errors and abuse; the protection of vulnerable people from being induced, in moments of weakness, to end their lives; the equal value of every person’s life and the avoidance of negative perceptions of the quality of life of persons who are elderly, ill, or disabled; and the prevention of suicide. The paper shows the most recent trends in Belgium and the Netherlands and discusses in particular growing controversies related to the expansion of euthanasia practices outside the end-of-life context and in the context of mental health. It discusses further the problems with the various safeguards in the Belgian and Dutch regimes, which are also increasingly becoming apparent. This analysis shows how a restriction of access to the end-of-life context is essential to ensure a reasonable balance between providing access and protecting the important human rights related goals embedded in the legislation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».