MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803477742 · doi:10.1093/pch/pxy054.023

INTERVENTIONS TO ASSIST PARENTS IN ACCURATELY DOSING LIQUID MEDICATIONS FOR THEIR CHILDREN: A SCOPING REVIEW

2018· review· en· W2803477742 sur OpenAlexaff
Jun Feng Pan, Katrina Hurley, Janet Curran, Eleanor Fitzpatrick

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionCINAHLDosingMedicineCritical appraisalMEDLINEHealth careThematic analysisFamily medicineInclusion (mineral)Systematic reviewAlternative medicinePsychologyNursingQualitative researchPathologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Parents’ inaccurate dosing of liquid medications for their children is common, resulting in treatment failure and potential adverse effects. Educational interventions delivered by health care professionals are a means to help parents properly administer liquid medications. OBJECTIVES This scoping review was conducted to identify and describe empirically researched educational interventions that prevent inaccurate dosing of liquid medications by parents of children less than 12 years old. DESIGN/METHODS We conducted a scoping review using the Joanna Briggs Institute Methodology for Scoping Reviews. With assistance from a library scientist, we searched PubMed, CINAHL, and Web of Science for English-language articles published before June 2017. We also looked at the reference lists of the included articles and subsequent articles that have cited them to identify additional studies (forward and backward searching). Two reviewers independently screened the retrieved titles and abstracts using predetermined criteria. Only quantitative, empirically designed studies that examined interventions delivered by health care professionals to help parents of children under 12 years old to accurately dose liquid medications were included. We appraised the quality of the included articles using the mixed methods appraisal tool (MMAT) and conducted a thematic analysis to identify trends and patterns. RESULTS Of the 180 abstracts identified in the search strategy, 9 studies met our inclusion criteria. We identified four main types of interventions: 1. use of visual aids (n=6); 2. use of advanced counselling strategies (n=2); 3. use of standardized measuring tools (n=3); and, 4. use of standardized units of measurement (n=2). Some studies evaluated more than one type of intervention. The overall quality of the included studies was moderate, with 11.1% (n=1) scoring 0.25, 33.3% (n=3) scoring 0.50, 55.6% (n=5) scoring 0.75, and none scoring 1.0. CONCLUSION Dosing accuracy of liquid medication for children by their parents is an important topic. More high quality studies conducted by a variety of research groups are needed to ensure the development and implementation of effective evidence-based educational interventions. There is a lack of standardization in the definition of a dosing error. Consensus regarding a standard definition would help studies be more comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207