MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803491393 · doi:10.1515/mspe-2018-0016

R&D in Poland: Is the Country Close to a Knowledge-Driven Economy?

2018· article· en· W2803491393 sur OpenAlexfundno aff
Dorota Chybowska, Leszek Chybowski, Valeri Souchkov

Notice bibliographique

RevueManagement Systems in Production Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIndependent Electricity System Operator
Mots-clésEuropean unionBeneficiaryKnowledge economyMember statesCohesion (chemistry)ResizingKnowledge transferStrengths and weaknessesMember stateBusinessEconomyEconomicsEconomic policyFinanceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Poland has a strong ambition to evolve rapidly into a knowledge-driven economy. Since 2004, it has been the largest beneficiary of European Union cohesion policy funds among all member states. Between 2007 and 2013, Poland was allocated approximately EUR 67 billion, whereas for 2014-2020 the EU budget earmarked EUR 82.5 billion for Polish cohesion policy. This means that in the coming years, Poland’s R&D intensity will grow. But the question remains: is 27 years of free market economy enough to enable a country’s economy to become knowledge-based ? This paper offers an analysis of Polish R&D expenditures and investments in terms of their sources (business, government or higher education sectors), types (European Union or state aid) and areas of support (infrastructure, education or innovation). It also characterises the Polish R&D market with its strengths and weaknesses. Then, it examines the process of technology transfer in Poland, comparing it to best practice. Finally, the paper lays out the barriers to effective commercialisation that need to be overcome, and attempts to answer the question raised in its title.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Systems in Production EngineeringMême sujetRegional Development and PolicyTravaux en français237 207