Antibiotic Irrigation of Pocket for Implant-Based Breast Augmentation to Prevent Capsular Contracture: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In vitro and in vivo studies have described a number of different antibiotic solutions for irrigation of the pocket in implant-based breast augmentation in an attempt to prevent the formation of capsular contracture (CC). Our objective was to evaluate the evidence that antibiotic irrigation reduced the rate of CC. METHODS: A systematic search of MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL was conducted from inception to January 2016. We included studies which examined the use of intraoperative antibiotic irrigation in women undergoing primary breast augmentation. Our primary outcome was the rate of CC. Included studies were assessed for methodological quality using validated tools. RESULTS: Seven studies were included in the final analysis: 1 randomized controlled trial (RCT) and 6 non-randomized studies. The mean follow-up ranged from 14 to 72 months. The rate of CC was less than 2% in 8 studies, between 3% and 6% in 4 studies, and 13.9% in 1 study. Included studies demonstrated significant clinical and methodological heterogeneity. The solitary low-quality RCT concluded that antibiotic irrigation was superior to saline irrigation. Three non-randomized studies demonstrated no significant difference in the rate of CC with the use of antibiotics. One non-randomized controlled study showed that the use of mixture of antibiotic and povidone-iodine significantly lowered the rate of CC. CONCLUSIONS: The available evidence on the use of antibiotic irrigation to prevent CC is weak and it is based on studies with high risk of bias. Methodologically robust studies are necessary to answer the question whether antibiotic breast pocket irrigation prevents CC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle