Re-examining Evidence Based Practice in Special Education: A Discussion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Council for Exceptional Children (CEC) recently released updated standards regarding how to determine whether any particular intervention may be deemed an evidence-based practice (EBP). As new criteria regarding the acceptance of any specific intervention as evidence-based become available, the question arises: Would the application of new standards to studies completed under the older guidelines result in changes to past conclusions? The current study examined if changes in EBP standards might change the classification of an exemplar practice that was previously designated as an EBP. In this case, we examined video modeling (VM), an accepted practice regarding skill acquisition in special education as an exemplar practice. In order to determine if the new CEC 2014 standards would impact a previously determined EBP finding, a re-examination of Bellini and Akullian's (2007) frequently cited meta-analysis that focused on VM as an intervention for individuals with autism spectrum disorders (ASD) was conducted. The results revealed that if Bellini and Akullian had conducted their review using updated CEC 2014 standards, VM applied to individuals with ASD would not have been classified as an EBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,528 | 0,669 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,021 |
| Communication savante | 0,023 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».