MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803504081 · doi:10.1098/rstb.2017.0230

Developing defined substrates for stem cell culture and differentiation

2018· review· en· W2803504081 sur OpenAlexfundno aff
Louise Hagbard, Katherine Cameron, Paul R. August, Christopher Penton, Malin Parmar, David C. Hay, Therése Kallur

Notice bibliographique

RevuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological Sciences · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCell Adhesion Molecules Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEurostarsMedical Research CouncilUK Regenerative Medicine PlatformMicroResearchVINNOVAEuropean Commission
Mots-clésExtracellular matrixStem cellCellular differentiationCell biologyBiologyLamininComputational biologyProcess (computing)BiotechnologyComputer scienceGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past few decades, a variety of different reagents for stem cell maintenance and differentiation have been commercialized. These reagents share a common goal in facilitating the manufacture of products suitable for cell therapy while reducing the amount of non-defined components. Lessons from developmental biology have identified signalling molecules that can guide the differentiation process in vitro , but less attention has been paid to the extracellular matrix used. With the introduction of more biologically relevant and defined matrices, that better mimic specific cell niches, researchers now have powerful resources to fine-tune their in vitro differentiation systems, which may allow the manufacture of therapeutically relevant cell types. In this review article, we revisit the basics of the extracellular matrix, and explore the important role of the cell–matrix interaction. We focus on laminin proteins because they help to maintain pluripotency and drive cell fate specification. This article is part of the theme issue ‘Designer human tissue: coming to a lab near you’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetCell Adhesion Molecules ResearchTravaux en français237 207