MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803566950 · doi:10.1136/bmjopen-2018-022413

Multimorbidity in children and youth: a scoping review protocol

2018· review· en· W2803566950 sur OpenAlexafffund
Isabella Romano, M. Claire Buchan, Mark A. Ferro

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesPublic Library AssociationUniversity of WaterlooCanada Research ChairsMental Health Commission
Mots-clésMedicineProtocol (science)Public healthHealth services researchFamily medicineMedical educationAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Multimorbidity (co-occurring physical and mental illness) is an important issue for clinicians and researchers with combined efforts aimed at promoting the health and well-being of individuals across the life course. In children and youth, experience of any chronic physical illness leads to a substantial increase in risk for mental illness. As a growing field of interest, research is needed to map the current state of the literature in child and youth multimorbidity in order to identify existing gaps and inform the direction of future investigations. METHODS AND ANALYSIS: . A systematic search of the following four key databases will be conducted: (1) PubMed; (2) EMBASE; (3) PsycINFO; and (4) Scopus, using combinations of Medical Subject Headings (MeSH) and Emtree terms. We will also consult grey literature sources and hand-search reference lists of included studies to identify additional studies of relevance. For eligible studies that meet all identified inclusion and exclusion criteria, a data extraction tool will be used to collect and store key study characteristics that will be relevant for collating, summarising and reporting the results of the scoping review. This scoping review also presents a novel use of quality index scoring, which we anticipate will contribute to strengthening the rigour of the scoping review methodology. ETHICS AND DISSEMINATION: The proposed scoping review does not require ethical approval. Final study results will be disseminated via conference presentations, publication in a peer-reviewed journal and knowledge translation activities with relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,128
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1280,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,012
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207