Risk-Imaging Mismatch in Cardiac Imaging Practices for Women Receiving Systemic Therapy for Early-Stage Breast Cancer: A Population-Based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To assess prechemotherapy cardiac imaging practices in relation to patients’ heart failure (HF) risk. Methods We performed a population-based retrospective cohort study of women receiving chemotherapy for early-stage breast cancer in Ontario between 2007 and 2012. We surveyed for baseline cardiac imaging 6 months before chemotherapy or within 30 days thereafter. The proportion of patients who underwent imaging and cumulative incidence of major adverse cardiac event (MACE) rates was determined based on chemotherapy regimen and HF risk factors. Logistic regression was used to assess predictors of pretreatment cardiac imaging. Results We studied 18,444 women who had been treated with chemotherapy (median age, 55 years). There was near-universal imaging of women treated with trastuzumab-containing regimens, including those without additional HF risk factors. Women who received anthracyclines without trastuzumab underwent imaging more frequently if they had additional HF risk factors (73.3% v 62.6%; P < .001). The 5-year incidence of MACE was two to six times higher in patients with HF risk factors across all treatment regimens. Patients with HF risk factors who received anthracyclines without trastuzumab had a higher 5-year incidence of MACE (4.5%) than patients without HF risk factors who received trastuzumab without anthracyclines (2.6%). However, cardiac imaging was less frequent in the former group (73.3% v 93.6%; P < .001). Logistic regression indicated that most variation in baseline imaging was related to chemotherapy, followed by physician-level factors. The odds of imaging were doubled with female physicians. Patient-specific factors, including HF risk factors, made minimal contribution to variation in imaging. Conclusion Baseline cardiac imaging was driven by chemotherapy regimen rather than HF risk. This risk-imaging mismatch is an impetus to reconsider current cardiac imaging practices in patients who receive chemotherapy for breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».