MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2803662792 · doi:10.1093/pch/pxy054.094

PARENTING INTERVENTIONS FOR REFUGEE FAMILIES: A SYSTEMATIC SCOPING REVIEW

2018· article· en· W2803662792 sur OpenAlexaff
Ripudaman Minhas, Pardeep Kaur Benipal

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeePsychological interventionRelocationMental healthPovertyNursingPsychological resiliencePsychologyMedical educationMedicinePolitical scienceSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children of refugee or asylum seeking background have multiple, complex needs (e.g. trauma, mental health concerns, separation, relocation, poverty, etc.) that places them at an increased risk for developing learning problems. Families encounter challenges accessing support during resettlement, preventing children from achieving their developmental potential. Providing appropriate support services and educational resources that address the concerns of refugee parents, will alleviate these challenges allowing for a better developmental outcome for children. To identify the characteristics of effective parenting interventions that address the unique needs of refugee families. English-language articles published from 1997 onwards were included if they described or evaluated programmes or interventions for parents of refugee or asylum-seeking background, globally. Data were extracted and analyzed according to Arksey and O’Malley’s descriptive analysis model for scoping reviews. Seven studies met criteria and were included, primarily studying families settled in high-income countries. Refugee parents identified parenting to be a major concern, citing they experienced: alienation/unwelcoming services, language barriers, and lack of familiarity with school and early years services. Services that focused on building the resilience of parents, parent education, or provided services in the family’s native language, and offered families safe spaces to promote parent-child interactions were most successful. Home-visit and family-centered programs showed particular success, minimizing barriers such as transportation and inflexible work schedules, while allowing caregivers to receive feedback from facilitators. The vast majority of studies evaluated programs implementing existing curricula and frameworks. Interventions were designed in a prescriptive manner, without direct participation by family members and not directly addressing accessibility barriers. The studies also did not employ evaluation measures of parenting practices or the caregiving environment, or child development outcomes, primarily focusing on parental perceptions. There is scarce literature describing parenting interventions for refugee families. Successful interventions focused on building parenting resilience and capacity in their native language. To date, there are no studies that employ a participatory approach to program design to tailor content or accessibility, and few that employ parenting, developmental, behavioural, or environmental outcome measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→