Time and Timing: Exploring Farmers’ Reluctance to Use Web-based Discussion Groups
Notice bibliographique
Résumé
Web-based discussion groups (WBDG) are a promising method for engaging in research with farmers. Their most attractive features are that they are expected to encourage a rich dialogue, as successive posters built on the contributions of the original visitors, as well as allow all opinions to be expressed and time for issues to be thought through. The research for this paper uses a failed WBDG (designed to explore the management intentions of a group of irrigation farmers facing significant water reforms) as a case study. Informal unstructured telephone interviews were carried out with twenty-eight WBDG non-participants to identify and explore best practices in WBDG development and identify possible barriers to participation. After the analysis of interview responses a number of issues were identified as contributing to decisions regarding participation in the WBDG including: (1) lack of time, (2) uncertain benefits/relevance, (3) lack of IT skills and abilities and (4) Internet speed. Although lack of time was the most commonly cited reason, it is more likely that an individual's willingness to participate was related to perceptions of relevance either for that individual or for their community. Relevance is also influenced by timing, in that change caused by exogenous forces is continually happening, so that depending on the nature of the changes, at any point in time there may be greater or lesser relevance. As farmers appear to use the Internet sparingly, reluctantly and in a way that best suits their needs, the extent to which they choose to participate in WBDGs will be strongly dependent on the farmers themselves, but will also be affected by the relevance of the issue being considered, the timing of the research and how this interacts with and influences the relevance of the discussion topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».