MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803690846 · doi:10.1038/s41393-018-0138-3

Self-management interventions for skin care in people with a spinal cord injury: part 1—a systematic review of intervention content and effectiveness

2018· review· en· W2803690846 sur OpenAlexafffund
Justine Baron, Katrina Sullivan, Jillian M. Swaine, Arlene Aspinall, Susan Jaglal, Justin Presseau, Barry White, Dalton L. Wolfe, Jeremy Grimshaw

Notice bibliographique

RevueSpinal Cord · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensParkwood InstituteWestern UniversityUniversity of OttawaLawson Health Research InstituteToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoPraxis Spinal Cord InstituteVancouver General HospitalOttawa Hospital
Organismes subventionnairesRick Hansen Institute
Mots-clésMedicinePsychological interventionRandomized controlled trialSystematic reviewIntervention (counseling)MEDLINEPhysical therapyNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review. OBJECTIVES: To review the content and effectiveness of skin care self-management interventions for people with SCI. SETTING: International. METHODS: We searched electronic bibliographic databases, trial registers, and relevant reference lists. Eligibility criteria for the reviews of intervention content and effectiveness were identical with the exception of study design. The review of intervention content included non-randomized and randomized controlled trials (RCTs). The review of effectiveness included RCTs. A Behavior Change Technique (BCT) taxonomy of 93 BCTs was used to code intervention content. Intervention effects on outcomes of interest are summarized descriptively. Effect sizes were calculated, and the Cochrane risk of bias tool applied. RESULTS: In all, 15 studies testing 17 interventions were included in the review of intervention content. Interventions in these studies included 28 BCTs. The most common were "instructions on how to perform behavior" (16 interventions), "credible source" (12 interventions), and "social support (unspecified)" (9 interventions). Ten RCTs were included in the review of intervention effectiveness and they measured knowledge, self-efficacy, and skills relating to skin care/pressure ulcer (PU) prevention, skin care behaviors, skin status (PU prevalence, severity, and time to PU), and health-care utilization for skin problems. Evidence to support intervention effects on these outcomes was limited, particularly for clinical outcomes. Risk of bias assessments was often inconclusive due to poor reporting. CONCLUSIONS: There is potential to design SCI skin care interventions that include currently untested BCTs. Further research and better consistency in outcome measurements and reporting are required to synthesize evidence on effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpinal CordMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207