MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803714360 · doi:10.1002/jbmr.3350

Longitudinal Effects of Teriparatide or Zoledronic Acid on Bone Modeling- and Remodeling-Based Formation in the SHOTZ Study

2017· article· en· W2803714360 sur OpenAlexaff
David W. Dempster, Hua Zhou, Valerie A. Ruff, Thomas Melby, Jahangir Alam, Kathleen A. Taylor

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensinVentiv Health ClinicalColumbia College
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésTeriparatideBone remodelingZoledronic acidUrologyCancellous boneAnabolismBone formationMedicineOsteoporosisChemistryBone mineralInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previously, we reported on bone histomorphometry, biochemical markers, and bone mineral density distribution after 6 and 24 months of treatment with teriparatide (TPTD) or zoledronic acid (ZOL) in the SHOTZ study. The study included a 12-month primary study period, with treatment (TPTD 20 μg/d by subcutaneous injection or ZOL 5 mg/yr by intravenous infusion) randomized and double-blind until the month 6 biopsy (TPTD, n = 28; ZOL, n = 30 evaluable), then open-label, with an optional 12-month extension receiving the original treatment. A second biopsy (TPTD, n = 10; ZOL, n = 9) was collected from the contralateral side at month 24. Here we present data on remodeling-based bone formation (RBF), modeling-based bone formation (MBF), and overflow modeling-based bone formation (oMBF, modeling overflow adjacent to RBF sites) in the cancellous, endocortical, and periosteal envelopes. RBF was significantly greater after TPTD versus ZOL in all envelopes at 6 and 24 months, except the periosteal envelope at 24 months. MBF was significantly greater with TPTD in all envelopes at 6 months but not at 24 months. oMBF was significantly greater at 6 months in the cancellous and endocortical envelopes with TPTD, with no significant differences at 24 months. At 6 months, total bone formation surface was also significantly greater in each envelope with TPTD treatment (all p < 0.001). For within-group comparisons from 6 to 24 months, no statistically significant changes were observed in RBF, MBF, or oMBF in any envelope for either the TPTD or ZOL treatment groups. Overall, TPTD treatment was associated with greater bone formation than ZOL. Taken together the data support the view that ZOL is a traditional antiremodeling agent, wheareas TPTD is a proremodeling anabolic agent that increases bone formation, especially that associated with bone remodeling, including related overflow modeling, with substantial modeling-based bone formation early in the course of treatment. © 2017 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207