Tinea capitis in children: a systematic review of management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tinea capitis is the most common cutaneous fungal infection in children. OBJECTIVES: This review aims to evaluate the differences that exist between medications for the treatment of tinea capitis, to determine whether there are any significant adverse effects associated and to define the usefulness of sample collection methods. METHODS: We conducted a systematic literature search of available papers using the databases PubMed, OVID, Cochrane Libraries and ClinicalTrials.gov. Twenty-one RCTs and 17 CTs were found. RESULTS: Among the different antifungal therapies (oral and combination thereof), continuous itraconazole and terbinafine had the highest mycological cure rates (79% and 81%, respectively), griseofulvin and terbinafine had the highest clinical cure rates (46% and 58%, respectively) and griseofulvin and terbinafine had the highest complete cure rate (72% and 92%, respectively). Griseofulvin more effectively treated Microsporum infections; terbinafine and itraconazole more effectively cured Trichophyton infections. Only 1.0% of children had to discontinue medication based on adverse events. T. tonsurans was the most common organism found in North America, and hairbrush collection method is the most efficient method of sample collection. Additionally, using a hairbrush, toothbrush or cotton swab to identify the infecting organism(s) is the least invasive and most efficient method of tinea capitis sample collection in children. CONCLUSIONS: Current dosing regimens of reported drugs are effective and safe for use in tinea capitis in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».