COST-EFFECTIVENESS OF PULSE OXIMETRY SCREENING FOR CRITICAL CONGENITAL HEART DEFECTS IN ONTARIO
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Critical congenital heart defects (CCHDs) are a leading cause of morbidity and mortality in newborns, and late diagnosis is associated with mortality and worse outcomes. Many jurisdictions in the USA and elsewhere have implemented routine pulse oximetry screening (POS) for CCHD, which the Canadian Paediatric Society has recently endorsed. Cost-effective analyses in USA and Europe support this approach, but the geographical setting of Ontario in relation to its vast yet sparsely populated regions presents unique challenges with regard to POS implementation. OBJECTIVES To estimate the cost-effectiveness of POS for CCHD in the context of its implementation in Ontario, Canada. DESIGN/METHODS A cost-effectiveness analysis using a Markov model was conducted inputting values derived from an extensive review of literature, and using relevant local databases. The base-case was a 24-hour clinically stable infant born in Ontario. The model employed the healthcare payer (ministry of health) perspective and a life-time horizon. A number of mutually exclusive health states were created, representative of the natural course of CCHDs. The strategies compared were routine pulse oximetry screening versus no screening. Outcome measures, all discounted 1.5%, were quality-adjusted life months (QALMs), lifetime costs, and incremental cost-effectiveness ratios. An a priori threshold of CAD$4,166.67 per QALM (equivalent to CAD$50,000 per quality adjusted life year) was used. Probabilistic sensitivity analysis was conducted using multiple simulations of the model within expected range of variables included in the model. RESULTS The incremental cost of performing POS was estimated to be $27.27 per individual, with a gain of 0.02455 QALMs (Table 1). This yielded an incremental cost-effectiveness ratio (ICER), [Δ Cost / Δ QALMs] of CAD$1,110.79, well below the pre-determined threshold for cost-effectiveness. A probabilistic sensitivity analysis estimated a 93% chance of routine implementation of POS of being cost-effective, with majority of simulated ICERs lying below the threshold of acceptability (Figure 1). CONCLUSION Routine implementation of POS for CCHD is expected to be cost-effective with a high degree of certainty. Further validation of this model may be conducted following implementation to confirm these findings based on local population data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».