High-Intensity Interval or Continuous Moderate Exercise: A 24-Week Pilot Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: High-intensity interval training (HIIT) may lead to superior cardiometabolic improvements when compared with moderate-intensity continuous training (MICT). However, adherence to HIIT requires examination. The purpose of this pilot study was to examine moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) adherence 24 wk after a brief counseling intervention combined with either HIIT or MICT. METHODS: Individuals at high risk of type 2 diabetes (T2D) were randomized to HIIT (n = 15) or MICT (n = 17) and completed 10 exercise sessions accompanied by a brief 10-min counseling intervention over a 2-wk period. Objectively measured purposeful MVPA (accelerometry) and cardiorespiratory fitness (V˙O2peak) were assessed at baseline and 24 wk postintervention. Self-regulatory efficacy and task self-efficacy were examined at baseline, postintervention, and 24 wk postintervention. Using an intention-to-treat analysis, change scores were calculated for HIIT and MICT and compared between groups. RESULTS: Individuals assigned to HIIT increased their MVPA by 53 min (Cohen's d = 1.52) at 24 wk compared with 19 min in MICT. Both HIIT and MICT increased relative V˙O2peak by 2 and 1 mL·kg·min, respectively. Participants in both groups increased in their self-regulatory and task self-efficacy postintervention, but both groups demonstrated similar decline at 24 wk. CONCLUSION: This pilot intervention was successful in increasing, and maintaining, free-living MVPA over a 24-wk period in individuals at high risk of T2D. Speculation that HIIT is inappropriate or unattainable for overweight individuals at high risk of T2D may be unfounded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».