The “Goethean” Discourses on <i>Weltliteratur</i> and the Origins of Comparative Literature: The Cases of Hugo Meltzl and Hutcheson Macaulay Posnett
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the influence of Goethe’s ideas about Weltliteratur upon the early disciplinary history of comparative literature. By examining Goethe’s various statements concerning Weltliteratur, as well as by contrasting them with his attempts to develop a method of comparative literary analysis in his Noten to the West-östlicher Divan, it is argued that Goethe’s ideas about Weltliteratur and about literary comparison raise important issues which are still live in the discipline today. Foremost among these is the question of using European aesthetic models to evaluate non-European literatures, and the related issue of how translations may elide the cultural particularity of literary works. It is proposed that Goethe’s ideas about Weltliteratur do not constitute a coherent or systematic theory, but rather offer up a series of discourses that were open to deployment by later scholars who had differing agendas. In the disciplinary history of comparative literature, two of the most important activators of these Goethean discourses were Hugo von Meltzl (1846–1908)—the founding editor of Acta Comparationis Litterarum Universarum (1877–1888), the world’s first academic journal devoted to comparative literature—and Hutcheson Macaulay Posnett (1855–1927), the author of the first Anglophone academic monograph on Comparative Literature (1886). Whereas Meltzl regarded Goethe’s ideas about Weltliteratur with some skepticism, fearing that they may surreptitiously extend German cultural hegemony in Europe, Posnett deployed Goethe’s concept of Weltliteratur to enhance the prestige his social-evolutionist model of global literary development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle