Comparison of Two Veterinary Emergency and Critical Care Clerkship Grading Protocols
Notice bibliographique
Résumé
Universal guidelines for evaluating veterinary students' clinical clerkship performance are unavailable. At our institution, each service determines its own grading protocol. In this study, researchers compared clinician, staff, and student perceptions of a traditional and newly devised grading practice on the Emergency and Critical Care (ECC) clerkship. ECC clinicians and technicians were asked to assess the existing grading protocol for the clerkship. The system was then revised to better align with clerkship objectives. The revised protocol evaluated students on 12 items encompassing knowledge, clinical, and communication skills. Following the assignment of values for each category, letter grades were calculated automatically. Clinicians and staff were invited to rate the revised grading system. Throughout the study period, a corresponding survey was sent to students shortly after they had received their clerkship grades. Students' open-ended comments were analyzed qualitatively to identify common themes. Clinicians and technicians reported that the revised protocol was more inclusive and better able to provide fair and accurate assessments of students' performances. Students were generally satisfied with both grading protocols, however, in the open-ended comments students' frequently expressed desire for more directed and timely feedback on their performance. The results of this study indicate that the graders' believed that the revised evaluation protocol provides opportunities to provide fair and accurate assessments of student performance. Overall, students were satisfied with the new protocol and have a desire for tailored feedback provided in a timely fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,248 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».