MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803995499 · doi:10.1097/j.pain.0000000000001292

Should thoracic paravertebral blocks be used to prevent chronic postsurgical pain after breast cancer surgery? A systematic analysis of evidence in light of IMMPACT recommendations

2018· article· en· W2803995499 sur OpenAlexaff
Nasir Hussain, Uma Shastri, Colin J. L. McCartney, Ian Gilron, Roger B. Fillingim, Hance Clarke, Joel Katz, Peter Jüni, Andreas Laupacis, Duminda N. Wijeysundera, Faraj W. Abdallah

Notice bibliographique

RevuePain · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalYork UniversityToronto General HospitalUniversity of TorontoQueen's UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMeta-analysisRelative riskBreast cancerConfidence intervalClinical trialSurgeryInternal medicineAnesthesiaCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of thoracic paravertebral block (PVB) in preventing chronic postsurgical pain (CPSP) after breast cancer surgery (BCS) has gained interest, but existing evidence is conflicting, and its methodological quality is unclear. This meta-analysis evaluates efficacy of PVB, compared with Control group, in preventing CPSP after BCS, in light of the Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials (IMMPACT) recommendations. Electronic databases were searched for randomized trials comparing PVB with Control group for CPSP prevention after BCS. Eligible trials were assessed for adherence to IMMPACT recommendations. The primary outcomes were CPSP at 3 and 6 months, whereas secondary outcomes were PVB-related complications. Data were pooled and analyzed using random-effects modelling. Trial sequential analysis was used to evaluate evidence conclusiveness. Data from 9 studies (604 patients) were analyzed. The median (range) of IMMPACT recommendations met in these trials was 9 (5, 15) of 21. Paravertebral block was not different from Control group in preventing CPSP at 3 months, but was protective at 6 months, with relative risk reduction (95% confidence interval) of 54% (0.24-0.88) (P = 0.02). Meta-regression suggested that the relative risk of CPSP was lower when single-injection (R = 1.00, P < 0.001) and multilevel (R = 0.71, P = 0.01) PVB were used. Trial sequential analysis revealed that 6-month analysis was underpowered by at least 312 patients. Evidence quality was moderate according to the GRADE system. Evidence suggests that multilevel single-injection PVB may be protective against CPSP at 6 months after BCS, but methodological limitations are present. Larger trials observing IMMPACT recommendations are needed to confirm this treatment effect and its magnitude.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207