Learner-centred teaching in a non-learner-centred world: An interpretive phenomenological study of the lived experience of clinical nursing faculty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the growing complexities in the contemporary health care system, there is a challenge of preparing nurses for the practice demands. To this end, learner-centred teaching has emerged in many nursing curricula in Canada and evidence indicates its effectiveness in developing the essential practice skills in nursing students. It is important to examine the experience of the clinical faculty members who implement learner-centred teaching, as doing so would provide an insight to the factors that may hinder the implementation of learner-centred teaching in the practice settings. OBJECTIVE: This phenomenological study aimed to address two research questions: what does learner-centred teaching mean to clinical nurse faculty? What is the lived experience of clinical nursing faculty who incorporate learner-centred teaching? METHODS: Ten clinical nurse faculty members who had at least two years of clinical teaching experience volunteered to participate in the study. Data were collected using a semi-structured interview guide and audio recorder. Additional data sources included a demographic survey and a reflective journal. RESULTS: Multiple sub-themes emerged from this study from which three significant themes were consolidated: diversity of meanings, facilitators of LCT, and barriers to LCT. However, an overarching theme of "learner-centred teaching in a non-learner-centred world" was coined from participants' accounts of their experiences of barriers in incorporating LCT in the practice settings. CONCLUSION: A collaborative effort between faculty and the stakeholders is paramount to a successful implementation of learner-centred teaching in practice settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».