040 An analysis of malignancy risk in the clinical development programme of cladribine tablets in patients with relapsing multiple sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction An independent meta-analysis; Pakpoor et al. Neurol Neuroimmunol Neuroinflamm 2015;2:e158) in Phase III trials (with a 2 year duration) of disease modifying drugs (DMDs) in patients with relapsing multiple sclerosis found no increased rate of malignancy with cladribine tablets (CT) versus other DMD treatments. Data from additional trials involving CT 3.5 mg/kg (CT3.5) and a safety registry (up to 8 years’ follow-up) allow further insights into malignancy risk. Objective is to assess malignancy risk with CT3.5 monotherapy and placebo (PBO) in data from 3 Phase III trials and a registry, and compare the incidence rate with a global database. Methods The CT 3.5 population comprised 923 patients (3433 patient-years’ [PY] total exposure time) and the PBO group comprised 641 patients (2026 PY). Individual case reports of malignancies were reviewed by independent, blinded adjudication committee. Standardised incidence ratios (SIR) were calculated using the GLOBOCAN reference population (excluding non-melanoma skin cancers [NMSCs]) and a Danish reference population for NMSC rates. Results The incidence per 100 PY of confirmed malignancy was CT3.5 0.293 (95%CI 0.158–0.544) and PBO 0.148 (95%CI 0.048–0.460); the risk difference 95% CI included 0 (−0.166–0.414). The CT 3.5 malignancy SIR was almost identical (0.97, 95% CI 0.44–1.85) to the GLOBOCAN matched reference population. The PBO group SIR was numerically lower (0.48, 95% CI 0.14–1.53). There were no cases of haematological, lymphoproliferative or virus-induced cancers. There was no clustering of specific tumour types, and the incidence of skin cancer was not increased after treatment with CT3.5 versus PBO. The incidence of malignancies with CT3.5 was constant and did not increase over time. Conclusion Analysis of malignancy rates in a cohort that includes patients with up to 8 years’ follow-up confirms the Conclusion of the earlier meta-analysis; the incidence of malignancies with CT3.5 is similar to a matched reference population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».