MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804059627 · doi:10.5539/jel.v7n4p262

Teachers’ Views about the Teacher Training Program for Gifted Education

2018· article· en· W2804059627 sur OpenAlexvenueno aff
Ayşin Kaplan Sayı

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Professional Development and Motivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics educationLikert scaleGifted educationTeacher educationVariety (cybernetics)Special educationTraining (meteorology)Scope (computer science)Professional developmentPedagogyMedical educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gifted children are a special group within the scope of the special education so it is needed to be used by a number of special techniques and teaching methods. However, most teachers do not receive any training about gifted students. This situation-teachers lack of necessary education- can cause gifted students to underachieve or quit the school. The number and variety of professional tranings on gifted students is rather limited. In the study, a teacher training program which aimed to provide teachers experience about the applications on gifted education “Teacher Training Program for Gifted Education” were presented to teachers and teacher views were gathered about the program. Therefore, in order to identify teachers' views on the strengths and limitations of the Teacher Training Program for Gifted Education” constitutes the aim of this study. The research was carried out on 71 teachers in a semi-experimental design on one single group from the experimental models. As data collection tool, a questionnaire consisting of 16 likert type and four quasi-structured in total 20 questions was used developed by the researcher. Accordingly, the participants had a positive opinion with all parts of the training; program, the qualifications of the instructors related to the field, the pedagogical qualifications of the instructors, course progress and testing/assessment. They emphasized the duration of the program and application as the limitiations of the program so they suggest longer duration, branch based training and more applications opportunity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetTeacher Professional Development and MotivationTravaux en français237 207