MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804132213 · doi:10.1097/ta.0000000000001965

A clinical prediction model for raised intracranial pressure in patients with traumatic brain injuries

2018· article· en· W2804132213 sur OpenAlexaff
Jacob Pace, Neil Parry, Kelly Vogt, Richard Hilsden, Rob Leeper, Zarina Markova, Fran Priestap, Julia Younan, Ian Ball

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntracranial pressureTraumatic brain injuryConfidence intervalOdds ratioRetrospective cohort studyLogistic regressionGlasgow Coma ScaleCohortAbbreviated Injury ScaleHead injuryNeuroimagingInternal medicineInjury Severity ScoreSurgeryPoison controlInjury preventionEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intracranial hypertension is believed to contribute to secondary brain insult in traumatically brain injured patients. Currently, the diagnosis of intracranial hypertension requires intracranial monitoring or advanced imaging. Unfortunately, prehospital transport times can be prolonged, delaying time to the initial radiographic assessment. The aim of this study was to identify clinical variables associated with raised intracranial pressure (ICP) prior to the completion of neuroimaging. METHODS: We performed a retrospective cohort study of head injured patients over a 3-year period. Patients were labeled as having increased ICP if they had a single reading of ICP greater than 20 mm Hg within 1 hour of ICP monitor insertion or computed tomography findings suggestive of raised ICP. Patient and clinical characteristics were analyzed using stepwise multivariable logistic regression with ICP as the dependent variable. RESULTS: Of 701 head injured patients identified, 580 patients met inclusion criteria. Mean age was 48.65 ± 21 years, 73.3% were male. The mean Injury Severity Score was 22.71 ± 12.38, and the mean Abbreviated Injury Scale for body region head was 3.34 ± 1.06. Overall mortality was 14.7%. Only 46 (7.9%) patients had an ICP monitor inserted; however, a total of 107 (18%) patients met the definition of raised ICP. The mortality rate for patients with raised ICP was 50.4%. Independent predictors of raised ICP were as follows: age, older than 55 years (odds ratio [OR], 2.26; 95% confidence interval [CI], 1.35-3.76), pupillary fixation (OR, 5.76; 95% CI, 3.16-10.50), signs of significant head trauma (OR, 2.431; 95% CI, 1.39-4.26), and need for intubation (OR, 3.589; 95% CI, 2.10-6.14). CONCLUSION: This study identified four independent variables associated with raised ICP and incorporated these findings into a preliminary risk assessment scale that can be implemented at the bedside to identify patients at significant risk of raised ICP. Future work is needed to prospectively validate these findings prior to clinical implementation. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic, Epidemiological, level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207