MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804152354 · doi:10.47925/2016.051

Remembering, Forgetting, and Learning Amidst a Time of Extraordinary Rendition: The Guantánamo Camp as a Museum of Forgetting

2016· article· en· W2804152354 sur OpenAlexaffabout
Mario Di Paolantonio

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of education · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgettingMemory workExperiential learningValue (mathematics)PremiseConsciencePsychologyRepetition (rhetorical device)The HolocaustSociologyAestheticsLawEpistemologyCognitive psychologyArtComputer sciencePhilosophyPolitical scienceLinguisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From the U.S. Holocaust Museum to Cambodia's Tuol-Sleng Museum of Genocidal Crimes to the Canadian Museum for Human Rights, the imperatives "Never Forget!" and "Never Again!" frame how we are to value and deploy learning and remembering about past atrocities.Memorial museums frequently work with the belief that if we get people to remember better and harder, if we expose them to facts, artefacts, and even experiential role-playing activities that convey what happened in terrible past events, we will somehow both avert the repetition of this past and honour its memory.This premise, however, assumes a certain calculation of memory and an overconfidence that more knowledge will lead to predictable and favourable results."Making people remember tends to assume that you can calculate their responses to their memories," writes Adam Phillips."It tries to engineer solutions," he continues, "when engineered solutions are part of the problem." 1 While our best pedagogical intentions often marshal the memory of a terrible past with hopes of inoculating people against repeating the worst, Roger Simon, asks us to be wary of the bonne conscience of the educator administering remembrance. 2For Simon, as for Phillips, we need to grapple with a self-serving calculus that tends to accompany our desire to pedagogically manage memory.Appreciating the uncontrollable surplus of interpretations unleashed by memory, both Phillips and Simon urge us to consider how learning and remembering actually exceed instrumentality and manufactured outcomes, for "where memory might lead -both what we might do with it, and what it might do with us -is unpredictable." 3 However, contrary to Simon's emphasis on the ethical-pedagogical force of memory, Phillips prioritizes the significance of forgetting amidst a time obsessed with memorializing.If we are to attune ourselves to the displacements, fantasies, and oblivions that memorial museums tend to renounce in the name of a calculated and forced form of remembrance, we need, Phillips tells us, to underscore "the time-lag, the metabolism, the deferrals of forgetting." 4 While not dismissive of memorials per se, Phillips provocatively asks: "After so many memorials it may be worth wondering now what a Museum of Forgetting could be a museum of?" 5 Phillips's question is intriguing on various levels.He asks us not only to consider how we mostly forget, re-write, and fabricate memory through our memorial endeavours, but also to wonder about the potentiality of forgetting for now (during this worldwide "memory boom"), so that the prevailing instrumental sense of memory can lessen its hold on our interpretative possibilities.Phillips's appeal does not seek to tear down the museum, as it were.Rather, amid a time when the rhetoric of forced-remembrance has rendered the enigmatic activity of forgetting into an

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of educationMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207