Putting reflective practice into action: A case study
Notice bibliographique
Résumé
The McGill University Health Centre Reflective Practice Program, which began in 2003, provides a theory and structure for reflection and is the basis of an ongoing professional development program for nurses in leadership positions. It is designed to improve their knowledge and skills, and to provide support to nurse leaders who are continually facing difficult interpersonal situations involving staff, patients, families and the interdisciplinary team. It is based on a well-developed theoretical framework, a theory-of-action approach to reflective practice (RP). This approach is described in some detail, together with the training program for RP facilitators. This RP program involves regular monthly small group meetings to discuss challenging interpersonal situations. To date, 37 facilitators have been trained and currently about 120 nurses are participating regularly in RP groups. To illustrate this approach a detailed example of a typical RP session is presented, together with some illustrative feedback data collected over several years. We conclude with recommendations for implementing this type of RP program and describe how our theoretical approach has spread beyond the nursing department and has been introduced to some students and faculty in the School of Nursing and to interprofessional staff in one of the clinical groupings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,015 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».