Barriers to Self-Reporting Patient Safety Incidents by Paramedics: A Mixed Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A minimal amount of research exists examining the extent to which patient safety events occur within paramedicine and even fewer studies investigating patient safety systems for self-reporting by paramedics. The purpose of this study was to identify barriers to paramedic self-reporting of patient safety incidents (PSIs). METHODS: We randomly distributed paper-based surveys among 1,153 paramedics in an Ontario region in Canada. The survey described one of 5 different PSI clinical scenarios (near miss, adverse event, and minor, major or critical patient care variances) and listed 18 potential barriers to self-reporting PSIs as statements presented for rating on a 5-point Likert scale (very significant = 1 - very insignificant = 5). We invited comments on PSI self-reporting with 2 open-ended questions. We analyzed data with descriptive statistics, chi-square tests and Kruskal-Wallis H test. We used an inductive approach to qualitatively analyze emerging themes. RESULTS: We received responses from 1,133 paramedics (98.3%). Almost one third (28.4%) were Advanced Care Paramedics and 45.1% had >10 years' experience. The top 5 barriers to PSI self-reporting (very significant or significant, %) were the fear of being: punished (81.4%), suspended (79.6%), terminated (79.1%), investigated by Ministry of Health and Long-Term Care (78.4%), and decertified (78.0%). Overall, 64.1% responded they would self-report a given PSI. Intention to self-report a PSI varied according to scenario (22.8% near miss, 46.6% adverse event, 74.4% minor, 92.6% major, 95.6% critical). No association was found between level of training (p = 0.55) or years of experience (p = 0.10) and intention to self-report a PSI. Seven themes to improve PSI self-reporting by paramedics emerged from the qualitative data. CONCLUSIONS: A high proportion of fear-based barriers to self-reporting of PSIs exist among this study population. This suggests that a culture change is needed to facilitate the identification of future patient safety threats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».