Inclusion of Adolescents in STI/HIV Biomedical Prevention Trials: Autonomy, Decision Making, and Parental Involvement
Notice bibliographique
Résumé
Adolescents, despite their disproportionate burden of disease, often are excluded from sexually transmitted infection and HIV biomedical prevention clinical trials. The 3 principles of the Belmont Report (justice, respect for persons, and beneficence, U.S. Department of Health and Human Services, 1979 ) can inform our understanding of the ethical imperative to include minors in these trials. Investigators and institutional review boards need to have an understanding of what constitutes no more than minimal risk, that is, what is part of adolescent well-child care. Although cognitive development extends into the young adult years, evidence suggests that in most situations research decision-making capacity of an older minor is similar to that of a young adult. Depending on the specifics of the study, parental involvement may range from parental consent while protecting confidentiality to adolescent self-consent with a waiver of parental consent. Regardless of the level of parental involvement, protection of adolescents enrolled in trials will require strategies that guard against the risk of accidental loss of confidentiality. We outline a number of ways in which pediatric psychologists can assist clinical trial investigators and institutional review boards to ethically recruit and enroll minors into biomedical prevention trials. Furthermore, a pediatric psychologist can contribute to needed research on adolescent decision making and parental involvement to develop more sophisticated approaches to involving minors in HIV and sexually transmitted infection biomedical clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».