HPWS and climate for inclusion: a moral legitimacy lens
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to apply insights from the moral legitimacy theory to understand how climate for inclusion (CFI) is cultivated at the individual and collective levels, thereby highlighting the influence of employee perceptions of inclusion-oriented high-performance work systems (HPWS) on CFI. Design/methodology/approach A multi-level conceptual framework is introduced to explain how employee perceptions develop about the moral legitimacy of inclusion-oriented HPWS and the subsequent influence on CFI. Findings CFI is theorized to manifest when employees perceive inclusion-oriented HPWS as morally legitimate according to four unit-level features. Employees with a strong moral identity will be particularly attuned to the moral legitimacy of each of the unit-level HPWS features, thereby strengthening the perceived HPWS and CFI relationship at the individual level. The convergence of individual-level perceptions of CFI to the collective level will be strongest when climate variability is low for majority and minority groups. Practical implications Organizations seeking to develop CFI should consider the role of HPWS and the perceived moral legitimacy of such systems. This consideration may involve policy amendments to include a broadened scope of HPWS. Originality/value This paper explores how employee perceptions of the moral legitimacy of HPWS can help or hinder CFI, thereby offering a novel framework for future inclusion and human resource management research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».