Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Qualitative and quantitative comparison of Kunyu Wanguo Quantu (the 1602 Chinese world map) and contemporaneous world maps by Mercator (1569), Ortelius (1570) , Mercator’s Arctic map (1595), and Plancius (1594) in particular, reveals that the Chinese map is not an adapted copy from European maps. The Chinese world map includes geography of a pre-Renaissance Europe and American geography unknown to Europeans until more than 200 years after Ricci’s death. Approximately 50 % of the place names, including those of America, have no equivalents on European maps. Chinese names descriptive of the geographic feature of California peninsula, Mount Ranier, the fjords of Alaska, Mount Denali, tidal bore near Anchorage are all accurate by latitudes. Chile and Peru are correct by relative longitude. Contrarily, the maps by Plancius and Mercator are erroneous and ambiguous on the geography of North and South America. The geography and text of the Chinese world map are consistent with a completion date of 1430, some sixty years before Christopher Columbus’ first voyage. Martino Martini’s Novus Atlas Sinensis (1655) is not a survey of his own but translated from Chinese sources, revealing that Ming China was capable of determining longitude/latitude on land and ocean, as well as spherical projection. In conclusion, information about American geography was transferred from China to Europe, not the reverse. The Chinese world map Kunyu Wanguo Quantu is the result of Chinese circumnavigation and survey, pioneering the Age of Exploration, overturning 600 years of misinterpreted history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».