Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Given a graph G =( V, E ), let \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} be a partition of V . We say that \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} is dominating if, for each part P of \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} , the set V \ P is a dominating set in G (equivalently, if every vertex has a neighbor of a different part from its own). We say that \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} is acyclic if for any parts P , P ′ of \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} , the bipartite subgraph G [ P, P ′] consisting of the edges between P and P ′ in \documentclass{article}\footskip=0pc\pagestyle{empty}\begin{document}${\mathcal{P}}$\end{document} contains no cycles. The acyclic dominating number ad( G ) of G is the least number of parts in any partition of V that is both acyclic and dominating; and we shall denote by ad( d ) the maximum over all graphs G of maximum degree at most d of ad( G ). In this article, we prove that ad(3)=2, which establishes a conjecture of P. Boiron, É. Sopena, and L. Vignal, DIMACS/DIMATIA Conference “Contemporary Trends in Discrete Mathematics”, 1997, pp. 1–10. For general d , we prove the upper bound ad( d )= O ( d ln d ) and a lower bound of ad( d )=Ω( d ). © 2009 Wiley Periodicals, Inc. J Graph Theory 64: 292–311, 2010
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle