MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2804342217 · doi:10.1136/bmjopen-2017-020464

Prevalence of peritonitis and mortality in patients treated with continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) in Africa: a protocol for a systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W2804342217 sur OpenAlexaff
Mothusi Walter Moloi, Shepherd Kajawo, Jean Jacques Noubiap, Ikechukwu Mbah, Udeme E. Ekrikpo, André Pascal Kengne, Aminu K. Bello, Ikechi G. Okpechi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous ambulatory peritoneal dialysisProtocol (science)Peritoneal dialysisMeta-analysisSystematic reviewObservational studyMEDLINEScopusPeritonitisIntensive care medicineInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) is the ideal modality for renal replacement therapy in most African settings given that it is relatively cheaper than haemodialysis (HD) and does not require in-centre care. CAPD is, however, not readily utilised as it is often complicated by peritonitis leading to high rates of technique failure. The objective of this study is to assess the prevalence of CAPD-related peritonitis and all-cause mortality in patients treated with CAPD in Africa. Methods and analysis We will search PubMed, EMBASE, SCOPUS, Africa Journal Online and Google Scholar for studies conducted in Africa from 1 January 1980 to 30 June 2017 with no language restrictions. Eligible studies will include cross-sectional, prospective observational and cohort studies of patients treated with CAPD. Two authors will independently screen, select studies, extract data and conduct risk of bias assessment. Data consistently reported across studies will be pooled using random-effects meta-analysis. Heterogeneity will be evaluated using Cochrane’s Q statistic and quantified using I 2 statistics. Graphical and formal statistical tests will be used to assess for publication bias. Ethics and dissemination Ethical approval will not be needed for this study as data used will be extracted from already published studies. Results of this review will be published in a peer-reviewed journal and presented at conferences. The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses for Protocols 2015 (PRISMA-P 2015) framework guided the development of this protocol. PROSPERO registration number CRD42017072966.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,040
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→