Organisational Change Elements of Establishing, Facilitating, and Supporting CoPs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although knowledge management (KM) is often proposed as a viable means to enhance business performance by facilitating knowledge creation and sharing, there is serious concern that it frequently fails to deliver on its promise (Despres & Chauvel, 2000; Fuller, 2001; Newell, Scarbrough, Swan & Hislop, 1999; Pietersen, 2001; Brown & Duguid, 2000; Storey & Barnett, 2000). Smith and McLaughlin (2003) posit that KM’s lacklustre performance can often be traced to non-rational emotion-based “people-factors” that negatively influence interpersonal relationships, and that are ignored during typical KM implementation. These authors argue that the success of any significant change initiative, including KM, will be critically dependent on understanding, and improving as necessary, the collaborative characteristics of the organisation’s culture. This article adopts the notion that effective KM is largely people-centric, and that communities of practice (CoPs), when suitably grounded, provide a practical framework for assisting in the development of appropriate “people-factors” and the nurturing of collaborative relationships. It builds on the work of Smith and McLaughlin (2003) by proposing an extension of their approach that helps ensure the presence of a truly collaborative culture in the target community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle