Superiority of Buprenorphine over Suboxone in Preventing Addiction Relapse in Opioid Addicts under Maintenance Therapy: A Double-Blind Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: In maintenance therapy for opioid addiction, to reduce the risk of buprenorphine (BUP) abuse, the combination of BUP and naloxone (NX) has been developed and is commercially available as suboxone (BUP/NX). This study was designed to compare addiction relapse frequency in patients receiving BUP and BUP/NX as maintenance therapy. Methods: In this double-blind clinical trial with cross over design, 100 opioid abusers were randomly assigned to two treatment groups to receive either BUP or BUP/NX. After three months, without a time-out period, subjects undertook treatment with the other drug. The subjects were screened weekly for urinary morphine. Results: In each of the study arms, when the patients were given BUP/NX, the number of relapses was significantly higher compared to when they received BUP (0.13±0.24 vs. 0.04±0.09, P = 0.001). If participants’ age was taken into account, the number of relapses was significantly higher when BUP/NX was given in age groups of 31 to 40 years and over 50 years (P < 0.05). The length of addiction had also a significant impact on the number of relapses, i.e., patients with over 10-year history of addiction had higher number of relapses if they were given BUP/NX compared with BUP (P < 0.05). Conclusion:BUP seems to be more effective than BUP/NX in preventing addiction relapse in opioid abusers under maintenance treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».